Sistema federal de cap and trade

Obama acaba de criar um programa de limitação e comércio de carbono.

Enquanto a administração Obama aprimorava suas novas e históricas regras climáticas que afetavam as usinas de energia, ela começou a pensar em eletricidade de forma mais ampla. Foi uma mudança de perspectiva que, no final, pode produzir o mais novo sistema do país para o comércio de poluição.

Em vez de olhar apenas como cada estado poderia reduzir a poluição de seu setor elétrico, os novos limites de dióxido de carbono da Agência de Proteção Ambiental dos EUA enfatizam a cooperação interestadual.

Essa cooperação será possível, a EPA percebeu quando revisou milhões de comentários públicos sobre o projeto do plano, em parte por meio da natureza regional das redes elétricas do país. O Plano de Energia Limpa da EPA, finalizado na segunda-feira, prevê uma nação na qual redes elétricas interestaduais sirvam como backbones para energia renovável e comércio de poluição e um programa de carbono e comércio de carbono.

Os Estados onde mais energia limpa está sendo produzida do que o exigido pelo Plano de Energia Limpa poderiam, nos próximos anos, vender suas realizações de superávit para estados mais atrasados. As novas regras criam um sistema no qual essas negociações podem ser feitas sem qualquer necessidade de acordos interestaduais especiais.

"É uma ótima notícia, para dizer o mínimo", O economista do Fundo de Defesa Ambiental, Gernot Wagner, disse. "Colocar um preço nas emissões de carbono via cap and trade está entre as melhores maneiras possíveis de reduzir as emissões de maneira rápida e barata".

A Europa utiliza um programa de limitação e comércio para manter a poluição do dióxido de carbono dentro dos níveis exigidos pelos acordos internacionais. Dois programas de limite e comércio também operam nos EUA, e os estados estão considerando criar mais. Obama foi eleito para seu primeiro mandato prometendo introduzir um programa de limitação e comércio para combater a mudança climática, mas ele não conseguiu apoio suficiente do Congresso.

O esboço das novas regras, publicado há um ano, listou a colaboração interestadual como uma possível ferramenta para alcançar a conformidade. uma opção que interessou a maioria dos estados. A versão final promove isso. Ele incentiva os estados a aderirem a um programa existente de limitação e comércio, ou a desenvolver sua própria abordagem baseada em negociação para reduções de poluição.

"A mudança mais marcante, pelo que vi, é o grau em que os sistemas de limite e comércio de estado e multi-estado estão agora explicitamente encorajados", disse. O professor de economia ambiental da Universidade de Harvard, Robert Stavins, disse.

O Plano de Energia Limpa cria efectivamente um novo programa nacional de limitação e comércio, permitindo aos estados comercializar créditos de poluição entre si & mdash; sem estabelecer acordos interestaduais especiais de antemão.

Os estados que deixarem de produzir seus próprios planos para cumprir o Plano de Energia Limpa podem ser forçados pelo governo federal em tal programa.

Sob uma proposta que acompanha a regra de segunda-feira, o governo federal pressionaria os estados "que não submetem um plano aprovável". para cumprir as novas regras em um programa de negociação.

"Considerando que a regra proposta era virtualmente silenciosa quanto ao comércio, a regra final a encoraja explicitamente". e faz provisões para isso, & rdquo; Stavins disse.

No rascunho do ano passado, a EPA anunciou de forma controversa que alguns estados seriam obrigados a fazer cortes muito maiores do que outros. Isso foi baseado em cálculos opacos de estados & rsquo; potenciais para fazer esses cortes. Essas diferenças foram reduzidas na regra final, publicada segunda-feira.

As mudanças obrigarão alguns estados, como Wyoming e Kentucky, a serem mais ambiciosos do que se imaginavam anteriormente. "A regra final divulgada hoje é duas vezes pior para o Kansas do que a regra proposta divulgada no verão passado", disse o governador do Kansas, Sam Brownback, à AP.

Dave Johnson, usina elétrica a carvão no centro de Wyoming.

Mas também diminuiu as exigências em alguns estados, como a Califórnia, que serve como um centro de energia limpa para a região. As próprias regras estaduais da Califórnia para reduzir a poluição por gases do efeito estufa são mais rigorosas e abrangentes do que a nova regra federal.

Alguns dos maiores poluidores, incluindo o Texas e Ohio, serão obrigados a fazer as maiores reduções nas taxas de poluição sob a nova regra. Nova Jersey, Califórnia e seis estados menores terão permissão para aumentar a quantidade de poluição que produzem em 2030, em comparação com 2012, à medida que suas populações aumentam.

& ldquo; Abrimos para que possamos analisar a capacidade de energias renováveis ​​e gás natural em todas as regiões & mdash; uma área muito mais ampla, & rdquo; A principal autoridade de qualidade do ar da EPA, Janet McCabe, disse a repórteres na segunda-feira durante um telefonema. & ldquo; Isso significa que há mais oportunidades de mudar para gás natural e renováveis ​​mais limpos em todo o setor. & rdquo;

Com três exceções, espera-se que todos os estados dos EUA diminuam a quantidade de poluição que liberam para cada megawatt-hora de eletricidade gerada até 2030.

O outro lado da nova abordagem da EPA é que os dois estados que não têm conexões de rede com quaisquer outros & mdash; Havaí e Alasca & mdash; foram colocados no EPA "muito difícil"; cesta. Eles foram excluídos da regra final por completo.

& ldquo; o Alasca estará isento & rdquo; A senadora do Alasca Lisa Murkowski (R) disse ao Alaska Dispatch News na segunda-feira, depois de falar com a EPA. "Este é de longe o melhor resultado possível para o nosso estado e, portanto, uma vitória significativa".

O McCabe da EPA, no entanto, discordou dessa caracterização. & ldquo; eu não usaria o mundo isento & mdash; Eu usaria a palavra & defero; & rsquo; & rdquo; ela disse aos repórteres.

& ldquo; O Plano de Energia Limpa, como se aplica aos estados contíguos, é muito dependente da interconectividade da rede, & rdquo; McCabe disse. & ldquo; O que descobrimos foi que não sentimos que temos o tipo de dados e informações que precisamos para estimar as metas finais para o Alasca, Havaí, Guam e Porto Rico neste momento. & rdquo;

Isso significa que o Alasca e o Havaí podem eventualmente ser obrigados a cumprir a regra & mdash; embora McCabe tenha dito que não há cronogramas para isso. Vermont, entretanto, não tem usinas a carvão, e é o único estado no Lower 48 que não será diretamente afetado pelo Plano de Energia Limpa.

Alyson Kenward e Sarthak Gupta, do Climate Central, forneceram análise de dados para essa história.

O melhor caminho possível para o Canadá reduzir as emissões.

Em vez de uma colcha de retalhos de políticas provinciais, um sistema de todo o Canadá enviaria um sinal mais forte de que um futuro de baixo carbono está chegando.

Na última década, na ausência de liderança federal, as províncias canadenses seguiram seu próprio caminho na precificação do carbono. Alberta escolheu um sistema de precificação indevida de carbono, a Colúmbia Britânica implementou um imposto sobre o carbono, e o Quebec lançou um sistema de limite e comércio no qual o Ontário se juntará em breve. Outros estão esperando nos bastidores, ou pesando suas opções ou se opondo veementemente. Como resultado, a posição ambiental do Canadá caiu e o potencial econômico total ficou inexplorado.

Agora que o país tem um governo federal engajado que está determinado a agir em relação às mudanças climáticas, é provável que as coisas tomem uma nova direção. Províncias que não estão buscando qualquer forma de precificação de carbono provavelmente serão solicitadas a fazê-lo. O atual pensamento é que o governo federal estabelecerá um imposto de US $ 15 para o carbono, para atuar como um preço mínimo de carbono. Mas o preço nacional é suficiente ou o governo federal deve considerar outras opções? O problema é que US $ 15 não são suficientes para impulsionar as reduções de emissões necessárias. Sem um teto rígido, a população e o crescimento econômico impulsionarão o crescimento das emissões. Além disso, é difícil para os governos se comprometerem a aumentar continuamente um imposto; Considerando que não é muito difícil apertar continuamente a tampa de acordo com os objectivos de emissões.

Cap-and-trade é a melhor maneira de o Canadá reduzir suas emissões de gases de efeito estufa e ainda manter o crescimento econômico e a competitividade. Em vez de ter múltiplos leilões provinciais, os custos administrativos do programa seriam minimizados através de leilões conjuntos coordenados entre províncias. O sistema operaria semelhança com o sistema da Iniciativa do Clima Ocidental, onde cada província coloca um número de licenças para leilão, e todas as províncias fazem lances no consórcio comum de licenças. Um preço de carbono a nível nacional seria determinado.

O governo federal estabeleceria seu limite de acordo com o compromisso do Canadá de reduzir as emissões para 80% abaixo dos níveis de 1990 até 2050. A receita do leilão seria distribuída pelas províncias, de acordo com sua respectiva alocação de emissões (determinada usando 1990 níveis). Desta forma, cada província contribui uniformemente para alcançar o objetivo do Canadá. Fazer isso garantirá que o Canadá seja capaz de cumprir seu compromisso internacional, garantindo a justiça em todas as províncias.

Em vez de uma colcha de retalhos de políticas provinciais, um sistema de todo o Canadá enviaria um sinal mais forte para empresas e investidores de que um futuro de baixo carbono está chegando. Isso ajudará as empresas a tomar decisões de investimento mais bem informadas.

Se o Canadá, como um todo, colocar um teto rígido nas emissões, a demanda doméstica por bens e serviços de baixo carbono (tecnologia limpa) aumentará. Isso ajudará o país a desenvolver seu mercado de tecnologia limpa, proporcionando espaço para crescer e vender para um mercado doméstico, eventualmente amadurecendo, exportando e capturando participação de mercado global.

Com um preço de carbono comum entre as províncias, as preocupações de competitividade interprovincial relacionadas à política climática assimétrica são atenuadas & # x2014; as empresas não podem contornar o preço do carbono deslocando a produção através das fronteiras provinciais. Isso reduz a fuga de carbono que mais províncias ambientalmente progressivas enfrentariam sob política climática assimétrica.

Outro grande benefício para um mercado canadense comum é que, quando envolvido no comércio de licenças entre as províncias, cada província se beneficia. Em nosso artigo mais recente, descobrimos que os resultados econômicos de Ontário são aprimorados quando as empresas conseguem importar licenças mais baratas de regiões de baixo custo, como a Califórnia. Sob um sistema pan-canadense, através do comércio de licenças, as províncias de alto custo se beneficiariam de custos menores de conformidade, enquanto as empresas nas províncias de baixo custo aumentariam seus lucros diminuindo e vendendo excedentes de licenças.

Um sistema cap-and-trade em todo o Canadá alcançaria os melhores resultados para o meio ambiente e a economia, respeitando a autonomia de cada província. As províncias seriam autorizadas a usar as receitas do leilão como bem entenderem. se investir em tecnologia de baixo carbono, infra-estrutura, cortar outros impostos, emitir transferências domésticas, etc. Cada região também tem autonomia para emitir permissões gratuitas para indústrias em risco, a fim de minimizar os custos das empresas e tratar das preocupações de competitividade. Isso deve domar os medos da indústria e dos políticos nas províncias dependentes de recursos do Canadá, como Alberta e Saskatchewan.

Para ser franco, um preço de US $ 15 quase nada garante que o país cumpra seus compromissos internacionais. Um limite nacional, por outro lado, com as obrigações distribuídas uniformemente pelas províncias, permitirá ao país lidar com a mudança climática, proporcionando os melhores resultados para a economia.

Parece que o Canadá pode estar à beira de cumprir seu papel no combate à mudança climática, garantindo ao mesmo tempo o crescimento econômico de que precisamos. Existe um modelo em que podemos ter liderança federal e controle provincial. O primeiro-ministro e os primeiros-ministros podem ter uma conversa cuidadosa sobre precificação de carbono e oleodutos ao mesmo tempo. Agora é a hora de fazer isso juntos, em vez de ficar em conflito uns com os outros, e tomar nosso lugar no cenário global como líder econômico e ambiental.

Jamison Steeve é ​​diretor executivo do Institute for Competitiveness & amp; Prosperidade. O Instituto publicou um documento de trabalho esta semana: "Rumo a uma economia de baixo carbono: os custos e benefícios do cap-and-trade". # X201d;

Um sistema federal de cap-and-trade: mais da cúpula.

A recente Cúpula Climática dos Governadores proporcionou muitas oportunidades para ouvir diretamente dos tomadores de decisão e líderes de pensamento em finanças, indústria, ONGs e governos, no que se refere ao bem-estar ambiental de nosso planeta e das pessoas. Abaixo estão algumas entrevistas em primeira mão registradas por Paige Donner na Cúpula dos Govs em Beverly Hills.

Cap-and-Trade: de patchwork a um sistema federal.

Paige Donner: O que os EUA podem aprender da Europa à medida que avançamos em direção ao sistema federal de Cap-and-Trade?

Henry Derwent, CEO da International Emissions Trading Association, (com sede em Genebra): Acho que há muito que os EUA podem aprender com os passos dados para a criação de sistemas de negociação na Europa e também em outras partes do mundo.

A Europa cometeu muitos erros. O Reino Unido, que iniciou um sistema de comércio de emissões antes de a União Europeia se envolver, também cometeu erros. A coisa boa sobre os EUA é que ele pode aprender com esses erros e evitá-los. Não é apenas a UE também. Existe um sistema de comércio de emissões realmente impressionante em nível nacional que foi montado em tempo duplo rápido na Austrália.

Há um sistema muito interessante, bastante radical, que foi montado na Nova Zelândia e o Primeiro Ministro da Nova Zelândia provavelmente fará algumas emendas a isso.

No Japão e no Canadá, eles têm muitos sistemas de comércio de emissões. Você será capaz de observar como os patchworks que estão lá estão se unindo em sistemas federais, talvez um pouco antes do que vai acontecer aqui. Nos EUA, você já tem sistemas em operação, é claro, na forma da RGGI, o sistema dos estados nordestinos e, de fato, a Chicago Climate Exchange, que é um sistema voluntário, mas muito eficaz, do setor privado.

É bom ver que, tanto em nível público quanto privado, você tem organizações se desenvolvendo - pessoas que apenas sentam e dizem, bem, por que isso acontece ou por que isso aconteceu? Isso é apenas circunstâncias de mercado ou houve uma falha de design? É para onde estamos todos indo.

PD: Que obstáculos você prevê para os EUA à medida que levamos nosso sistema de retalhos para um sistema federal de Cap-and-Trade?

Henry Derwent: Primeiramente, acho que o momento será bem complicado. É ótimo ver que a Califórnia está avançando muito rápido. É ótimo ver que os estados do leste do país, o sistema RGGI, já ultrapassaram seu primeiro leilão e estão negociando lá. É ótimo ver que a Western Climate Initiative, em particular, está se movendo muito rápido e talvez levando parte do Canadá e do México com ela.

Todos estes são um pouco diferentes e uma tarefa para um sistema federal, para o qual houve uma indicação muito clara do presidente eleito Obama hoje [novembro 18) que um sistema federal de limite e comércio é uma de suas prioridades, a tarefa se tornará mais difícil quando se trata de tentar pegar sistemas existentes que são todos um pouco diferentes e combiná-los.

Então, eu acho que vai ter que haver alguma consideração cuidadosa e diplomática de como as coisas podem se juntar ao longo do caminho, mesmo enquanto as pessoas estão se preparando para fazer sistemas de nível estadual e multi-estadual funcionarem nos próximos dois ou três anos. .

A outra maneira de olhar para a questão é em características do design de sistemas de negociação que estão sendo experimentados ou falados aqui, o que deixa alguns de nós um pouco nervosos, e que podem tornar mais difícil a hora de reunir um Sistema dos EUA com outros regimes de comércio de emissões em todo o mundo. E esse é o objetivo final, é conseguir um mercado global aqui, porque é o mais eficiente, desde que seja bem estruturado e bem regulado.

Existem algumas características que estão sendo colocadas em manuais de design aqui, que definitivamente não estão nas mentes dos europeus, e podem dar uma pausa para pensar. A ação dos limites de preço e as possibilidades que eles realmente criam para os jogadores no mercado jogarem o sistema. As decisões que estão sendo tomadas sobre permitir bancos, empréstimos e o tamanho das alocações gratuitas e, portanto, as mudanças nas economias dos custos que são impostos em uma direção e não em outra. Todas estas são coisas que você tem que pensar a partir da perspectiva de um resultado final que é justo e também é capaz de ser estendido em uma base global.

Liderança Regional Para Combater Crises Globais.

Paige Donner: Como um foco na liderança regional pode ajudar a resolver a Crise da Mudança Climática?

Dan Pellissier, vice-secretário de Política Energética da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia: os líderes regionais podem ter conversas que os governos de nível nacional podem não estar prontos ou dispostos a ter.

Você pega pessoas que são inteligentes, estão preocupadas e têm um bom controle sobre o conjunto de questões e você pode reuni-las e tentar fazer com que as pessoas trabalhem juntas de maneiras que seus governos nacionais são incapazes ou não querem fazer como parte do processo mais amplo. Processo imposto por Kyoto.

É fácil para a Califórnia conversar com um estado mexicano sobre melhorias ou parcerias do que para os Estados Unidos conversarem com o México sobre isso porque há uma outra camada de complicação diplomática em nível nacional.

Este tem sido um grande esforço de grupo. A governadora pediu a Linda Adams [Secretária de Proteção Ambiental da Califórnia] e sua equipe para organizar essa conferência e foram dois meses de esforços furiosos e longas horas. É um grande esforço quando você tem participantes de dezenas de países.

Nós nos concentramos nos principais países emergentes. É por isso que temos China, México, Indonésia, Índia e Brasil. Nós temos economias que estão apenas começando a pegar. Esses são os que terão mais impacto a curto e médio prazo. Há países menores que estão mais atrasados ​​no ciclo de desenvolvimento, onde os problemas não são tão arrojados como eles fazem seus investimentos.

Isso é realmente tudo sobre como fazer investimentos no próximo nível de infraestrutura e certamente em energia. Como que tipo de usinas de energia vamos construir? Nós vamos construir aqueles que têm muitas emissões? Ou vamos construir aqueles que não têm emissões? É realmente sobre como fazemos investimentos públicos. E um sistema de cap-and-trade é essencial para fazer tudo isso funcionar.

Aqui, nos Estados Unidos, vamos continuar a investir em estradas com um único ou talvez dois passageiros em um carro que você mesmo dirige ou estamos, na próxima geração ou duas, fazendo investimentos em trilhos? Vamos fazer investimentos em ônibus e coisas em que podemos coletivizar pessoas? Então, enquanto falamos de indivíduos comprando lâmpadas CFL e veículos de maior quilometragem e esse tipo de coisa, neste nível estamos realmente falando sobre como gastamos bilhões e bilhões de dólares, não amanhã, mas nas próximas duas gerações?

PD: O quão atraente foi o fato de que a Califórnia é uma líder em questões ambientais e também do nosso governador?

Dan Pellissier: Durante décadas, a Califórnia tem sido líder em toda uma gama de formas culturais, políticas e econômicas. Esta é apenas a versão mais recente, como as pessoas procuram a liderança na Califórnia. O governador Schwarzenegger fez um ótimo trabalho ao confiscar esse manto. Ele está trabalhando duro para garantir que a Mudança Climática seja parte de seu legado como governador da Califórnia.

Tivemos uma situação em que vocês tinham pessoas olhando para a Califórnia e, quando olhavam para cá, viram um grande líder como o governador, que está falando sobre uma questão que é importante em um momento em que havia um vácuo de liderança em nível nacional.

Natalia Anderle, Miss Brasil 2008, Embaixadora do Desenvolvimento Sustentável, Associação das Nações Unidas, Brasil.

Paige Donner: Por que a Mudança Climática é uma questão global tão urgente?

Natalia Anderle: A mudança climática está atingindo um nível inaceitável. Não apenas para as populações mais pobres, mas para o mundo em geral. É por isso que estou feliz por estar aqui na Cúpula Global sobre o Clima que reuniu o mundo. É importante que assumamos a responsabilidade. A política é necessária, mas é o pragmatismo. Todos nós temos que fazer algumas mudanças. As emissões de CO 2 estão aumentando. A natureza não está gostando e está respondendo com violência contra a humanidade.

Biocombustíveis e Independência Energética do Brasil.

Paige Donner: No nosso caminho para a independência energética, como os EUA podem emular o que o Brasil alcançou nesse sentido?

Mario Garnero, Presidente do Grupo BrasilInvest e Presidente da Associação das Nações Unidas, Brasil O "padrinho do etanol" do Brasil Sou o dinossauro do etanol. Claro que existem duas realidades muito diferentes entre o Brasil e os Estados. Isso prova que os biocombustíveis são viáveis ​​e poderiam muito bem representar não uma substituição por petróleo, mas uma espécie de compensação pelos problemas de petróleo causados ​​pelas emissões de petróleo e pela civilização petrolífera. O etanol pode estender o óleo; Será uma solução que no Brasil é definitiva, mas nos Estados será apenas auxiliar.

Assim, embora a situação entre o Brasil e os EUA seja bem diferente, a Califórnia pode ser semelhante a alguns estados do Brasil. Nossa terra não está competindo pela produção de alimentos. Apenas 2% de nossas terras aráveis ​​são usadas para produção de etanol a partir de cana-de-açúcar e outros derivados. Estamos usando os subprodutos para melhorar a qualidade da produção. O etanol não é um substituto para o petróleo. O governo deve assumir a liderança. O setor privado pode ser liderado, mas não pode assumir a liderança.

Carter Roberts, CEO, WWF: Nosso logotipo é um Panda. Somos o maior grupo de conservação do mundo. Trabalhamos em cem países ao redor do mundo. Começamos a olhar a natureza através das lentes de salvar espécies específicas como os Pandas. Percebemos muito rapidamente que você não pode salvar os pandas sem salvar seu habitat. E então percebemos rapidamente que o habitat também é importante para as pessoas.

E agora no dia 21 c. Estamos percebendo que, em última análise, vamos fracassar se não lidarmos com esses grandes problemas globais, como a mudança climática que está destruindo esses lugares de que gostamos.

O WWF está trabalhando em capitais na Europa e em cem países, incluindo no coração do Congo, na Amazônia, na Indonésia. estamos trabalhando com chefes de estados e governadores. Estamos trabalhando com o Banco Mundial, trabalhando com corporações multinacionais, trabalhando com todos os principais participantes do mundo para resolver esse problema, porque Tom Friedman está certo, o mundo é plano e está tudo conectado. E se você não combinar o trabalho no campo com o trabalho de política, com economia e trabalhar nos mercados com esses jogadores, provavelmente vamos fracassar.

Portanto, a missão da WWF é construir um futuro em que as pessoas vivam em harmonia com a natureza. A mudança climática é uma grande parte disso. E uma área particular com a qual nos preocupamos é o segredo oculto da Mudança Climática, que é que 20% das emissões de CO 2 vêm do desmatamento. Então, quando você inclui isso, o Brasil e a Indonésia estão entre os cinco maiores emissores do mundo por causa do corte na Amazônia e da redução no coração de Bornéu. Estamos trabalhando para garantir que as florestas sejam incluídas no acordo global em Copenhague e que os mercados que desenvolvem reconheçam projetos de conservação florestal confiáveis ​​em todo o mundo.

Estamos trabalhando em estreita colaboração com a Nature Conservancy e outros participantes no avanço desses modelos e no sistema de Cap-and-Trade.

Paige Donner: Como você descreveria este Encontro reunindo líderes regionais de nações emergentes de todo o mundo?

Carter Roberts: Esta reunião é extraordinária [Govs 'Summit]. Você tem governadores, não chefes de estado, mas governadores de diferentes países do mundo, incluindo a Califórnia, que é obviamente um líder, mas, da Amazônia, da Indonésia, da China, do México, que estão começando a trabalhar juntos e fazer o tipo de transições que precisamos fazer para resolver a crise das mudanças climáticas.

O que é interessante é que você normalmente pensaria que as negociações internacionais ou soluções internacionais são sobre os Chefes de Estado conversando entre si. É um sinal da crescente devolução do poder aos níveis locais nas democracias emergentes em todo o mundo e em outros países. Agora você tem o governador Schwarzenegger e seus colegas conversando diretamente com os governadores. É também um sinal do papel que esses atores regionais estão desempenhando em soluções inovadoras para a mudança climática, mas também o tipo de troca de dinheiro, tecnologia, crédito, criação de mercados, e começando a inventar o caminho certo para fazer isso. essas negociações internacionais podem aprender com isso, incorporar isso nos acordos internacionais com os quais acabamos. Então é uma conferência importante.

É o Time dos Sonhos quando você tem o governador Schwarzenegger, que estabeleceu o padrão de como os estados podem puxar todas as alavancas, alavancas legislativas, alavancas de investimento, alavancas de políticas públicas, para mover a Califórnia na direção certa. E agora você tem um novo líder em um palco nacional que quer fazer exatamente a mesma coisa.

O que vimos esta manhã simbolizou o que vamos ver nos Estados Unidos - o que tem sido ação em nível estadual, mudou-se para o nível federal. E o nível federal vai aprender com os novos modelos estaduais de como abordar o problema.

A ovação de pé que o presidente eleito Obama recebeu, disse tudo. Há um enorme senso de promessa, apesar dos tempos difíceis que enfrentamos. Mas ele entende que a mudança climática é uma questão econômica. E precisa ser uma pedra angular do pacote de estímulo econômico que ele vai criar.

PD: Se isso fosse convocado em mais 6 meses, que outros países poderiam ser incluídos?

Carter Roberts: Certamente países da Europa, Ásia, África, América Latina. todos fazem parte da solução. Então, se você repetir essa conferência em seis meses, você desejará uma representação ainda mais ampla dos grandes emissores ao redor do mundo. E você gostaria que os governadores cujos estados ou províncias fossem os pontos críticos para fazer a transição para uma economia de baixo carbono. É cimento na China, é manufatureiro na Índia, é produção de energia na China, é manejo florestal na Indonésia e no Brasil.

Esta conferência é um ótimo primeiro passo. O Dream Team não é apenas o presidente eleito Obama e o governador Schwarzenegger, mas também os governadores dos estados da Amazônia, em Bornéu, na China.

Cap and Trade 101: Uma cartilha de política climática.

Edição de política federal de julho de 2009.

Os sistemas de cap-and-trade surgiram rapidamente como o foco das discussões sobre políticas climáticas em todo o país. O presidente Obama deixou claro que o estabelecimento de um programa ousado de limite e comércio é uma prioridade. A Câmara dos Representantes aprovou a Lei Americana de Energia Limpa e Segurança H. R. 2454 (Waxman-Markey), e o Ato de Poder Americano de Kerry-Lieberman foi recentemente introduzido no Senado.

Se criarmos o tipo certo de sistema, o princípio do cap and trade da Sightline argumenta que não podemos apenas sair da montanha-russa movida a combustíveis fósseis, mas acelerar a transição para uma economia de energia limpa que coloque o interesse das pessoas diante dos interesses de poluidores.

O Cap and Trade 101 do Sightline explica o limite e o comércio, como funciona e como pode proteger as famílias em todo o país. A cartilha também destaca a ação atual no Congresso e fornece a estrutura para dimensionar as contas do clima para garantir que elas sejam eficazes, eficientes e justas.

Procurando pelo mais recente trabalho sobre o clima do Sightline?

Também disponível:

Incluído no Cap e Trade 101:

O que é o Cap and Trade?

Em suma, o “limite” é um limite legal para a quantidade de gases de efeito estufa que uma região pode emitir a cada ano e “comércio” significa que as empresas podem trocar entre si a permissão - ou permissões - para emitir gases de efeito estufa.

Cap e trade nos comprometem com limites responsáveis ​​nas emissões de aquecimento global e gradualmente diminui esses limites ao longo do tempo. Estabelecer regras de bom senso, limitar e negociar estimula a competitividade e a engenhosidade do mercado para reduzir as emissões da forma mais suave, eficiente e econômica possível.

O que faz com que o boné e o comércio funcionem melhor?

Abrangência abrangente: O limite cobre todas as emissões mensuráveis ​​de gases de efeito estufa para garantir uma transição eficiente, em toda a economia, longe dos combustíveis baseados em carbono. Regulamentação upstream: O sistema opera onde os combustíveis fósseis entram na economia. Regulamentação upstream significa que menos de um décimo de um por cento das empresas interage com o sistema Licenças em leilão: Para evitar lucros injustos para grandes empresas de energia em detrimento dos consumidores, licenças de poluição devem ser vendidas em leilões públicos, não distribuídas gratuitamente aos poluidores. Compensações limitadas: as compensações oferecem uma alternativa às permissões de carbono para o cumprimento dos carvões cap-and-trade. As compensações podem ser uma parte efetiva da política climática se forem estritamente limitadas, bem definidas e estritamente reguladas. As receitas dos leilões protegem as famílias dos estados: as receitas devem ir, acima de tudo, para compensar as famílias pela carga de energia cara.

Por que não dar licenças?

Simplificando, doar licenças gratuitas é o pior projeto de programa para os consumidores. O cap and trade coloca o mesmo preço na poluição climática, independentemente de as permissões serem doadas ou leiloadas. A única diferença - extraordinariamente importante - é quem recebe o dinheiro extra que os consumidores estão pagando pela energia: empresas de combustíveis fósseis ou famílias e comunidades?

Dar licenças é como distribuir dinheiro, tirar bilhões de dólares do bolso dos consumidores de energia e entregá-los a empresas de energia. Mas se os poluidores tiverem que pagar pelas permissões, o dinheiro pode ser devolvido diretamente às famílias ou investido em tecnologia limpa, eficiência energética e empregos de colarinho verde.

O que está acontecendo agora?

A Lei Americana de Energia Limpa e Segurança (também conhecida como lei Waxman-Markey, pelos seus principais patrocinadores, ou HR 2454) passou pela Câmara em junho de 2009, e o Senado prometeu ação sobre a legislação climática e energética antes do final do ano. O projeto de lei da Câmara iria reduzir as emissões de carbono em 17 por cento abaixo dos níveis de 2005 até 2020, reduzindo gradualmente o limite para 83 por cento abaixo dos níveis de 2005 até 2050.

O projeto de lei climática e energia da Casa recebe notas altas em três dos cinco critérios acima. Ele oferece um limite abrangente, opera a montante e possui proteções internas para consumidores de energia. No entanto, o projeto de lei permite o uso substancial de compensações e apenas leiloa 15% das licenças nos anos iniciais (aumentando até 70% dos leilões até 2030). Ainda assim, por mais comprometidas que sejam algumas das suas disposições, continua a ser um salto gigantesco em direção a uma economia de energia limpa.

O primer de cap-and-trade do Sightline também inclui seções sobre:

Como avaliar a eficiência, a eficácia e a imparcialidade de um sistema de limite e comércio E sobre as compensações? O sistema é facilmente jogado? O que acontece com os preços da energia? Imposto sobre carbono vs. limite e comércio? Como construir proteções para consumidores de energia.

O Cap and Trade 101 da Sightline é escrito pelo diretor executivo da Sightline, Alan Durning, com Anna Fahey, Eric de Place, Lisa Stiffler e Clark Williams-Derry.

A legislação sobre gorros e comércio era originalmente "uma ideia republicana", diz Wasserman Schultz.

Por Amy Sherman na sexta-feira, 23 de maio de 2014 às 10h19.

O senador Marco Rubio, um candidato presidencial do Partido Republicano, fez ondas sobre a mudança climática em uma entrevista em 11 de maio com Jonathan Karl, da rede ABC, desta semana.

"Eu não acredito que a atividade humana está causando essas mudanças dramáticas em nosso clima da maneira como esses cientistas estão retratando isso", afirmou. Rubio disse. "E eu não acredito que as leis que eles propõem nós passamos farão qualquer coisa sobre isso. Exceto que isso destruirá nossa economia. & Quot;

Um dos outros políticos assistidos nacionalmente pela Flórida - a presidente do Comitê Nacional Democrata, Debbie Wasserman Schultz - criticou a postura de sua colega da Flórida.

Depois de um discurso em 13 de maio no Daemen College, no norte do estado de Nova York, um membro da platéia perguntou-lhe como fazer com que o "Congresso se desprendesse de pisar na ciência".

Wasserman Schultz sugeriu que os eleitores parassem de eleger políticos alinhados ao partido do chá - e então ela voltou sua atenção para Rubio por discordar do consenso científico de que a mudança climática é produzida pelo homem.

Wasserman Schultz, que representa partes dos condados de Broward e Miami-Dade, disse que o aumento do nível do mar e as inundações tornarão parte de seu distrito inabitável no futuro. Ela pediu que os políticos cheguem ao outro lado do corredor em busca de soluções, destacando um plano de limite e comércio como uma área onde as partes poderiam concordar.

"Isso foi originalmente uma idéia republicana. Ele foi desenvolvido na década de 1970, quando o Clean Air Act foi adotado inicialmente.

Decidimos verificar a alegação de Wasserman Schultz de que o cap and trade era originalmente uma ideia republicana.

A idéia de limitar e negociar é que o governo estabeleça um limite (o teto) sobre a quantidade de carbono que as empresas individuais - normalmente empresas de eletricidade e fabricantes - podem emitir. O governo emite permissões para empresas e permite que elas comprem e vendam as permissões conforme necessário (o comércio). Se a política funcionar como planejado, as emissões globais declinam, as empresas determinam por si mesmas a melhor maneira de reduzir as emissões, e o mercado livre recompensa aqueles que reduzem as emissões com mais eficiência.

Wasserman Schultz começou o relógio na década de 1970. Seu porta-voz, Sean Bartlett, disse à PolitiFact Florida que “as emendas do Ato do Ar Limpo de 1977 foram a primeira vez que a lei federal usou o conceito de mecanismos de compensação que acabou se tornando o“ limite ”e“ comércio ”; sistemas. & quot;

Essa lei incluía idéias precursoras, como fornecer à indústria flexibilidade para cumprir limites, em vez de simplesmente impor regras de controle, disse Eric Pooley, porta-voz do Environmental Defense Fund e autor de The Climate War: True Believers, Power Brokers e The Fight. salvar a terra.

Na década de 1980, o presidente Ronald Reagan usou um sistema de limite e comércio para eliminar a gasolina com chumbo, observou Richard Schmalensee, professor de economia do MIT, e Robert Stavins, professor do governo da Harvard Kennedy School.

Em 1989, o presidente George H. W. Bush propôs o uso de um sistema de limite e comércio para cortar pela metade as emissões de dióxido de enxofre das usinas a carvão e a conseqüente chuva ácida, escreveram em um editorial do Boston Globe em 2010.

"Um Congresso Democrata inicialmente resistente endossou a proposta," os professores escreveram. "As alterações marcantes do Ato do Ar Limpo de 1990 passaram pelo Senado 89 a 10 e a Câmara por 401 a 25."

Bush não apenas aceitou o limite, mas se aliou aos ambientalistas que queriam um corte maior do que seus próprios consultores, segundo a Smithsonian Magazine, em um relatório que detalhou como o Fundo de Defesa Ambiental trabalhou com a Casa Branca de Bush para tornar o cap and trade realidade.

"George H. W. Bush realmente merece enorme crédito por ser o defensor do programa de limitação e comércio de dióxido de enxofre, uma das principais causas de chuva ácida", afirmou. Pooley disse. "Isso levou muitos ao longo dos anos a se referir a ela como uma idéia republicana".

Mas Pooley disse que o líder da maioria no Senado, George Mitchell - um democrata - também merece crédito por liderar a acusação legislativa que acabou sendo aprovada por uma esmagadora maioria bipartidária.

"Então, se pressionado, eu diria que é uma idéia bipartidária que foi defendida por um presidente republicano," ele disse à PolitiFact Florida.

Em 2005, a EPA sob o presidente George W. Bush emitiu a regra do ar puro interestadual, que visou alcançar "a maior redução na poluição do ar em mais de uma década" usando o cap and trade, escreveu Stavins e Schmalensee.

Eles observaram as contribuições de Reagan e de ambos os Bush para argumentar que o cap and trade deveria ser adotado tanto pelos republicanos quanto pelos democratas.

"Afinal, essas políticas foram inovações desenvolvidas por conservadores nos governos Reagan, George H. W Bush e George W. Bush (e uma vez fortemente condenados pelos liberais)" eles escreveram.

Em 2003, McCain, um republicano do Arizona, e o senador Joe Lieberman, na época democrata de Connecticut, apresentaram o "Climate Stewardship Act," que teria usado uma abordagem semelhante de limite e comércio para reduzir a poluição de carbono ligada ao aquecimento global. Versões do projeto de lei foram reintroduzidas em 2005 e 2007.

Essa foi a primeira vez que a legislação foi introduzida para usar o cap and trade para as emissões de carbono, disse Pooley ao PolitiFact.

"Os enormes custos econômicos dos danos causados ​​pela poluição do ar e as emissões de gases de efeito estufa para o meio ambiente e para a saúde humana não são fatorados no preço da energia produzida por tecnologias movidas a combustíveis fósseis", afirmou. McCain disse em um discurso para marcar a introdução do projeto de lei em 2007. "No entanto, é um custo que todos suportamos, muitas vezes em termos de problemas de saúde e diminuição da qualidade de vida".

A versão de McCain em 2007 foi co-patrocinada pelo senador democrata de Illinois, Barack Obama. E tanto McCain quanto Obama tinham programas de limite e comércio em suas plataformas presidenciais.

Em junho de 2009, a Câmara dos Deputados controlada pelos democratas aprovou uma lei de limitação e comércio, por uma margem muito pequena, 219-212. Mas o projeto de lei não conseguiu sobreviver no Senado em meio à oposição republicana.

Em 2011, a Câmara dos Deputados, controlada pelos republicanos, tomou uma posição firme contra uma lei de limitação e comércio. "Um grande esforço da classe média, elevaria os preços da eletricidade, aumentaria os preços da gasolina e enviaria empregos para países como a China e a Índia"; escreveu John Boehner, agora presidente da Câmara, sobre o projeto de lei em junho de 2010.

Wasserman Schultz disse que a legislação de cap and trade "era originalmente uma idéia republicana".

Especialistas que acompanharam a história da política ambiental concentram-se no fato de que o comércio de emissões para lidar com a chuva ácida tornou-se parte da Lei do Ar Limpo de 1990 sob o comando de Bush. A legislação acabou com o apoio bipartidário de um presidente republicano.

Mais recentemente, outro proeminente republicano - McCain - co-patrocinou a legislação sobre limites e comércio.

Os democratas apoiavam as legislações de limite e comércio em diferentes pontos ao longo do caminho. Mas encontramos uma forte tradição de apoio dos presidentes republicanos para o cap and trade, que usa os mercados para tentar reduzir a poluição.

Tampão E Comércio.

O que é 'Cap and Trade'?

Cap and trade, ou trading de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental criado para limitar ou limitar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade empresarial privada. O objetivo do Cap and Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existiam anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.

Protocolo de Quioto.

Crédito de Carbono.

Tampão Grande - Tampão Grande.

Cap anual.

QUEBRANDO 'Cap E Trade'

Cap and trade é frequentemente usado como uma alternativa mais palatável a um imposto sobre o carbono. Em ambos os casos, o objetivo é compensar quaisquer danos ambientais negativos que não sejam representados como custos no processo de produção. .

Como funciona o Cap and Trade.

Existem diferentes versões de programas de comércio de emissões em todo o mundo. O programa proposto pelo presidente Barack Obama e pela Agência de Proteção Ambiental, em 2009, depende do governo para definir um limite total de emissões anuais de gases de efeito estufa. Este é o “limite”. O limite é projetado para diminuir a cada ano.

Após o limite ter sido determinado, as permissões para partes do limite total são alocadas. Tais alocações, ou autorizações, são entregues a empresas que mantêm relações com o governo federal ou são leiloadas pelo maior lance. As empresas são tributadas se produzem um nível mais alto de emissões totais do que suas permissões permitem, mas também podem vender qualquer provisão não utilizada para outros produtores. Este é o "comércio".

Sistema de mercado.

O sistema cap-and-trade é algumas vezes descrito como um sistema de mercado. Isto é porque ostensivamente cria um valor de troca para emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. Por exemplo, as emissões produzidas podem representar uma falha de mercado no modelo de concorrência perfeita, deixando espaço para uma solução baseada no governo.

O modelo de concorrência perfeita postula que os mercados só são eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. Se os custos forem impostos a terceiros em vez de serem suportados pelo negócio, isso cria uma externalidade negativa. Isso leva a uma superprodução de poluentes em relação ao nível ideal teórico social.

Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa cap-and-trade cria custos de produção mais altos. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. Em teoria, isso impõe custos àqueles que criam emissões, e não aos contribuintes ou a terceiros.

Desafios

O sistema é afetado por muitos dos problemas inerentes ao modelo de competição perfeita. Por exemplo, não está claro que o governo imporá o limite correto aos produtores de emissões. Impor um limite incorreto, seja muito alto ou muito baixo, levará inevitavelmente à super ou subprodução da quantidade social ideal de poluição ou emissões.

Se as emissões são tributadas ou limitadas por um limite de retração, economistas e formuladores de políticas devem aplicar a taxa de desconto apropriada para aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer esquema de cap and trade requer uma estimativa correta da futura perda de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.

Sistema Federal de Cap-and-Trade: 100% de Leilões.

Orçamento dos EUA --- para uma mudança --- dá uma ideia de uma política climática justa e eficaz.

Nossa, eu pensei que tivéssemos terminado com o blog de Obama para a semana, mas aparentemente eu simplesmente não posso me ajudar. Dê uma olhada no que o governo está pedindo ao Congresso para enviá-lo no caminho de Cap & amp; Legislação comercial (veja a página 21 do documento principal do orçamento, que você pode obter aqui).

Comece uma Abordagem Abrangente para Transformar Nosso Fornecimento de Energia e Diminuir o Aquecimento Global. O governo está desenvolvendo um plano abrangente de energia e mudança climática para investir em energia limpa, acabar com o vício em petróleo, enfrentar a crise climática global e criar novos empregos americanos que não podem ser terceirizados. Após a promulgação do Orçamento, a Administração trabalhará rapidamente com os principais interessados ​​e o Congresso para desenvolver um programa de redução de emissões para reduzir as emissões de gases do efeito estufa em aproximadamente 14% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e aproximadamente 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Este programa será implementado através de um sistema de limite e comércio, uma abordagem política que reduziu drasticamente a chuva ácida a custos muito mais baixos do que os regulamentos tradicionais do governo e mandatos do passado. Através de um leilão de 100% para garantir que os maiores poluidores não desfrutem de lucros extraordinários, este programa financiará investimentos vitais em um futuro de energia limpa totalizando US $ 150 bilhões em 10 anos, começando em fevereiro de 2012. O saldo das receitas do leilão será devolvido a as pessoas, especialmente famílias vulneráveis, comunidades e empresas para ajudar na transição para uma economia de energia limpa.

Para mim, isso tem todas as idéias certas: reduções acentuadas nas emissões; leilão completo de permissões de carbono para evitar ganhos inesperados por poluidores; e uma boa mistura de investimentos em energia limpa e descontos para os consumidores.

Quem sabe o que o congresso eventualmente nos dará, mas esta é a proposta certa para dar o pontapé inicial. E esperemos que os legisladores em Washington e Oregon, que estão contemplando um programa regional de limitação e comércio, considerem a proposta dos EUA como um modelo.

Atualização: Eu ia dar uma olhada nos números orçamentários e estimativas de receita, mas outras pessoas chegaram primeiro. Veja aqui, aqui, e aqui.

A História Política do Cap and Trade.

Como uma mistura improvável de ambientalistas e conservadores do mercado livre elaborou a estratégia conhecida como cap-and-trade.

John B. Henry estava caminhando no Acadia National Park em Maine em agosto de 1980, quando ouviu pela primeira vez seu amigo C. Boyden Gray falar sobre a limpeza do meio ambiente, permitindo que as pessoas comprassem e vendessem o direito de poluir. Gray, um herdeiro alto e magro de uma fortuna do tabaco, trabalhava então como advogado na Casa Branca de Reagan, onde as idéias ambientais eram apenas um pouco mais populares que o comunismo sem deus. "Eu pensei que ele estava fumando maconha", lembra Henry, um empresário de Washington, D. C. Mas se o sistema que Gray tinha em mente agora parece uma maneira politicamente aceitável de desacelerar a mudança climática - uma abordagem que está sendo muito debatida no Congresso - você poderia dizer que ela começou no cenário global naquela subida do Cadillac da Acadia. Montanha.

As pessoas agora chamam esse sistema de "limitar e negociar". Mas naquela época o termo artístico era "comércio de emissões", embora algumas pessoas o considerassem "moralmente falido" ou até mesmo "uma licença para matar". Para uma estranha aliança de republicanos de livre mercado e ambientalistas renegados, representou uma nova abordagem para limpar o mundo, trabalhando com a natureza humana em vez de contra ela.

Apesar da poderosa resistência, esses aliados adotaram o sistema como lei nacional em 1990, para controlar os poluentes das usinas geradoras de chuva ácida. Com a ajuda de burocratas federais dispostos a violar a regra fundamental da burocracia - entregando o poder regulatório ao mercado - o comércio de emissões se tornaria uma das histórias de sucesso mais espetaculares da história do movimento verde. O Congresso está agora considerando se deve expandir o sistema para cobrir as emissões de dióxido de carbono implicadas na mudança climática - uma medida que afetaria a vida de quase todos os americanos. Então, vale a pena rever como essa ideia radical foi traduzida em ação e o que a fez funcionar.

O problema na década de 1980 era que as usinas americanas estavam enviando vastas nuvens de dióxido de enxofre, que estava caindo de volta à terra na forma de chuva ácida, danificando lagos, florestas e edifícios no leste do Canadá e nos Estados Unidos. As brigas sobre como consertar esse problema se arrastaram por anos. A maioria dos ambientalistas estava adotando uma abordagem de "comando e controle", com funcionários federais exigindo que as empresas instalassem lavadores capazes de remover o dióxido de enxofre dos escapamentos das usinas. As empresas de serviços públicos contra-argumentavam que o custo de tal abordagem os enviaria de volta à Idade das Trevas. No final do governo Reagan, o Congresso havia apresentado 70 projetos diferentes de chuvas ácidas, e a frustração era tão profunda que o primeiro-ministro do Canadá brincou abertamente sobre declarar guerra aos Estados Unidos.

Mais ou menos na mesma época, o Fundo de Defesa Ambiental (EDF) começou a questionar sua própria abordagem para limpar a poluição, resumida em seu lema não oficial: "Processe os bastardos". Durante os primeiros anos de regulamentação ambiental de comando e controle, a EDF também havia notado algo fundamental sobre a natureza humana, que é o fato de que as pessoas detestam ser informadas sobre o que fazer. Então, alguns iconoclastas do grupo começaram a flertar com as soluções do mercado: dar às pessoas a chance de lucrar sendo mais inteligentes do que a próxima pessoa, raciocinaram, e alcançariam coisas que nenhum burocrata de comando e controle sugeriria. .

A teoria vinha fermentando há décadas, começando com o economista britânico do início do século XX, Arthur Cecil Pigou. Ele argumentou que as transações podem ter efeitos que não aparecem no preço de um produto. Um fabricante descuidado cuspindo substâncias químicas nocivas no ar, por exemplo, não teve que pagar quando a tinta descascou casas a favor do vento e nem o consumidor do produto resultante. Pigou propôs que o fabricante e o cliente pagassem a conta desses custos não reconhecidos "internalizando as externalidades", na linguagem críptica da ciência sombria. Mas ninguém gostou muito dos meios de Pigou de fazê-lo, porque os reguladores impuseram impostos e taxas. Em 1968, enquanto estudava o controle da poluição nos Grandes Lagos, o economista John Dales, da Universidade de Toronto, chegou à conclusão de que os custos seriam pagos com o mínimo de intervenção do governo, usando licenças negociáveis ​​ou permissões.

A premissa básica do cap-and-trade é que o governo não diz aos poluidores como limpar seu ato. Em vez disso, simplesmente impõe um limite às emissões. Cada empresa inicia o ano com um certo número de toneladas permitidas - o chamado direito de poluir. A empresa decide como usar seu subsídio; pode restringir a produção ou mudar para um combustível mais limpo ou comprar um depurador para reduzir as emissões. Se não usar seu subsídio, poderá vender o que não precisa mais. Então, novamente, pode ter que comprar licenças extras no mercado aberto. A cada ano, o limite diminui, e o número cada vez menor de licenças fica mais caro. Como num jogo de cadeiras musicais, os poluidores devem se esforçar para adequar as emissões às emissões.

Conseguir tudo isso para trabalhar no mundo real exigiu um salto de fé. A oportunidade surgiu com a eleição de George H. W. Arbusto. O presidente da EDF, Fred Krupp, telefonou para o novo conselho da Casa Branca de Bush, Boyden Gray, e sugeriu que a melhor maneira de Bush cumprir sua promessa de se tornar o "presidente ambiental" era corrigir o problema da chuva ácida. maneira de fazer isso foi usando a nova ferramenta de negociação de emissões. Gray gostava da abordagem do mercado, e mesmo antes de a administração Reagan expirar, ele colocou os funcionários da EDF para trabalhar na elaboração da legislação para que isso acontecesse. O objetivo imediato era quebrar o impasse sobre a chuva ácida. Mas o aquecimento global também se registrou como notícia de primeira página pela primeira vez naquele verão sufocante de 1988; De acordo com Krupp, a EDF e a Casa Branca de Bush sentiram desde o início que o comércio de emissões acabaria sendo a melhor maneira de enfrentar esse desafio muito maior.

Seria uma estranha aliança. Gray era um multimilionário conservador que dirigia um Chevrolet modificado para queimar metanol. Dan Dudek, o principal estrategista da EDF, foi um ex-acadêmico da Krupp que uma vez descreveu como "simplesmente um louco, ou o mais poderoso visionário de se candidatar a um emprego em um grupo ambientalista". Mas os dois se deram bem, uma vez que quase todo mundo estava contra eles.

Muitos funcionários da Agência de Proteção Ambiental (EPA) desconfiavam dos novos métodos; eles tinham tido pouco sucesso com alguns experimentos em pequena escala no comércio de emissões, e eles temiam que os proponentes estivessem menos interessados ​​em limpar a poluição do que em fazê-lo de forma barata. Os membros do subcomitê do Congresso mostraram-se céticos quando testemunhas nas audiências tentaram explicar como poderia haver um mercado para algo tão inútil quanto as emissões. Executivos de serviços públicos nervosos se preocupavam com o fato de que comprar licenças significava confiar em um pedaço de papel impresso pelo governo. Ao mesmo tempo, eles calcularam que as permissões poderiam ser negociadas entre US $ 500 e US $ 1 mil por tonelada, com o programa custando algo entre US $ 5 bilhões e US $ 25 bilhões por ano.

Ambientalistas também estavam céticos. Alguns viam o comércio de emissões como um esquema para os poluidores comprarem sua saída para consertar o problema. Joe Goffman, na época advogado da EDF, relembra outros defensores do meio ambiente que fervilharam quando a EDF argumentou que o comércio de emissões era apenas uma solução melhor. Outros membros de um grupo chamado Clean Air Coalition tentaram censurar a EDF pelo que Krupp chama de "o duplo pecado de ter conversado com a Casa Branca Republicana e ter avançado nessa idéia herética".

Mal-entendidos sobre como o comércio de emissões poderia funcionar estendido à própria Casa Branca. Quando o governo Bush propôs pela primeira vez a sua redação para a legislação, os funcionários do FED e da EPA que estavam trabalhando na lei ficaram chocados ao ver que a Casa Branca não havia incluído um teto. Em vez de limitar a quantidade de emissões, a lei limitava apenas a taxa de emissões e apenas nas usinas de energia mais sujas. Foi "um verdadeiro momento de cair do chão", diz Nancy Kete, que gerenciava o programa de chuva ácida para a EPA. Ela diz que percebeu que "nós estávamos conversando um com o outro há meses".

A EDF argumentou que um teto rígido nas emissões era a única maneira de as negociações funcionarem no mundo real. Não se tratava apenas de fazer o que era certo para o meio ambiente; era economia básica de mercado. Somente se o limite fosse menor e menor, ele transformaria as permissões em um bem precioso, e não apenas em papel impresso pelo governo. Nenhum limite significava nenhum acordo, disse a EDF.

John Sununu, chefe de gabinete da Casa Branca, ficou furioso. Ele disse que o boné "vai acabar com a economia", lembra Boyden Gray. Mas o debate interno "foi muito, muito rápido. Não tivemos tempo de brincar com isso". O presidente Bush não apenas aceitou o limite, como também rejeitou a recomendação de seus conselheiros de um corte de oito milhões de toneladas em emissões anuais de chuva ácida em favor do corte de dez milhões de toneladas defendido pelos ambientalistas. De acordo com William Reilly, então administrador da EPA, Bush queria acalmar os sentimentos machucados do Canadá. Mas outros dizem que a Casa Branca estava cheia de fãs de esportes, e no basquete você não é jogador, a menos que você marque dois dígitos. Dez milhões de toneladas soaram melhor.

Perto do fim do debate intramural sobre a política, uma mudança crítica ocorreu. Os experimentos anteriores da EPA com o comércio de emissões haviam fracassado porque dependiam de um complicado sistema de permissões e créditos que exigiam frequentes intervenções regulatórias. Em algum momento, na primavera de 1989, Brian McLean, criador de políticas da EPA, propôs que o mercado operasse por conta própria. Livre-se de todo esse aparato burocrático, sugeriu ele. Basta medir as emissões rigorosamente, com um dispositivo montado no back-end de cada usina de energia e, em seguida, certificar-se de que os números de emissões correspondam às tolerâncias no final do ano. Seria simples e forneceria uma responsabilidade sem precedentes. Mas também "enfraqueceria radicalmente os reguladores", diz Joe Goffman, da EDF, "e para McLean ter essa ideia e se tornar um campeão, foi heróico". O comércio de emissões tornou-se lei como parte da Lei do Ar Limpo de 1990.

Estranhamente, a comunidade empresarial foi a última defensora contra a abordagem do mercado. O parceiro de caminhadas da Boyden Gray, John Henry, tornou-se um corretor de licenças de emissões e passou 18 meses lutando para conseguir que os executivos das concessionárias de serviços públicos fizessem a primeira compra. Inicialmente, era como uma dança da igreja, outro corretor observado na época, "com os garotos de um lado e as garotas do outro. Mais cedo ou mais tarde, alguém vai andar para o meio". Mas os tipos de utilidade continuavam preocupados com o risco. Finalmente, Henry ligou para Gray na Casa Branca e perguntou em voz alta se seria possível pedir à Autoridade do Vale do Tennessee (TVA), uma fornecedora de eletricidade de propriedade federal, que comece a comprar licenças para compensar as emissões de suas usinas a carvão. Em maio de 1992, a TVA fez o primeiro negócio por US $ 250 a tonelada e o mercado decolou.

Se o cap-and-trade iria coibir a chuva ácida, permaneceu em dúvida até 1995, quando a PAC entrou em vigor. Em todo o país, as emissões de chuva ácida caíram três milhões de toneladas naquele ano, bem à frente do cronograma exigido por lei. Cap-and-trade "um termo que apareceu pela primeira vez na imprensa naquele ano" rapidamente "deixou de ser um pária entre os formuladores de políticas", como diz a análise do MIT, "para ser uma estrela favorita de todos". para lidar com problemas de poluição ".

Quase 20 anos após a assinatura do Clean Air Act de 1990, o sistema de cap-and-trade continua a permitir que os poluidores descubram a maneira mais barata de reduzir suas emissões de chuva ácida. Como resultado, a lei custa apenas US $ 3 bilhões anualmente, não US $ 25 bilhões, segundo um estudo recente do Journal of Environmental Management; cortando a chuva ácida pela metade, também gera estimados US $ 122 bilhões por ano em benefícios de mortes e doenças evitadas, lagos e florestas mais saudáveis ​​e melhor visibilidade na costa leste. (Melhores relações com o Canadá? Inestimável.)

Ninguém sabe se os Estados Unidos podem aplicar o sistema com sucesso ao problema muito maior das emissões do aquecimento global, ou a que custo para a economia. Seguindo o exemplo americano com chuva ácida, a Europa agora depende do cap-and-trade para ajudar cerca de 10.000 grandes plantas industriais a encontrar a maneira mais econômica de reduzir suas emissões de aquecimento global. Se o Congresso aprovasse tal sistema neste país, a Câmara aprovou a legislação, já que a imprensa poderia estabelecer limites de emissões em todas as usinas de combustíveis fósseis e em todos os fabricantes do país. Os consumidores também podem pagar mais para aquecer e refrigerar suas casas e dirigir seus carros, tudo com o objetivo de reduzir as emissões de aquecimento global em 17 por cento abaixo dos níveis de 2005 nos próximos dez anos.

Mas os defensores argumentam que o cap-and-trade ainda bate a regulamentação de comando e controle. "Não há uma pessoa em um negócio em qualquer lugar", diz Dan Esty, professor de política ambiental da Universidade de Yale, "que se levanta de manhã e diz: Puxa, eu quero correr para o escritório para seguir algum regulamento". ' Por outro lado, se você disser: "Há um potencial positivo aqui, você vai ganhar dinheiro, 'as pessoas levantam cedo e dirigem muito em torno da possibilidade de se encontrarem vencedores sobre isso."

Richard Conniff é um vencedor do Loeb Award de 2009 para jornalismo de negócios.